案情回顾

A找到其他公司，希望通过挂靠“借壳”竞标，承诺中标后向被挂靠单位缴纳一定比例的“管理费”。得到三家公司应允后，A用掌控的三家公司进行围标（三家公司互相不知情），后其中一家公司顺利中标。

专家观点

观点一：认为此行为构罪

孙国祥教授认为：串通行为虽然以参与投标的数个投标人共同实施为前提，但“串通”的实质就是数个投标人通过谋划，形成了统一的意志，形式上的数个招标人成为事实上的一个招标人，失去了投标招标的竞争性。刑法所关注的是数个投标人之间是否存在“串通”而使招投标失去竞争性，而不在于数个投标人是否被一人控制或者如何控制。当行为人将自己意志同时作用于几家参与招投标的单位后，也就形成了刑法上的“串通”之意，导致招投标失去了竞争性。

对应案例：（2014）温瑞刑初字第711号

“串标的实质在于数个投标人通过谋划，形成统一的意志，形式上的数个投标人成为事实上的一个投标人，限制或者失去了招投标的竞争性。被告人相互串通，通过谋划，形成了统一的意志，虽以七家单位的名义进行投标，其实七家投标人为事实上的一个投标人，失去了招标投标的竞争性，其行为符合串通投标罪的构成。”

观点二：认为此行为不构罪

杨莉英教授认为：形式上利用几家公司投标，实质上是一人投标，不具备两个以上主体勾结串联的情况，不存在与他人“串通”，故不能认定为串通投标。张明楷教授认为：甲与A、B、C三个投标人的身份参与投标的，不应认定串通投标；乙分别与A、B、C三个投标人约定，由后者以与A、B、C的名义投标，中标后将项目转包给乙的，只要与A、B、C之间没有串通投标报价，就不能认定为串通投标。

对应案例：（2018）鲁0304刑初224号

“被告人提供投标手续的几家公司，实际控制人均是被告人，其虽以不同单位的名义提供不同的报价，但本质上是一个投标人的报价，不属于串通投标罪中投标人之间串通投标的客观要件。”　

法律依据

《中华人民共和国招标投标法实施条例》 第四十条 有下列情形之一的，视为投标人相互串通投标：　　

文章来源：公共采购公众号